Budowa stacji uzdatniania wody w Dzietrzkowicach - Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
| Urząd Gminy w Łubnicach 98 – 432 Łubnice tel. 062/ 78 47 027/025 www.uglubnice.com.pl ul. Gen. Sikorskiego 102 fax. 062/78 47 015 e-mail.uglubnice@home.pl |
Nr sprawy UZ.271.1.23.2014
Łubnice, 18.03.2014r.
ZAMAWIAJĄCY:
Gmina Łubnice,
ul. Gen. W. Sikorskiego 102
98-432 Łubnice
tel. (062) 784-70-27, fax: (062) 784-70-15
Adresaci wg rozdzielnika
Dotyczy: przetargu ograniczonego na budowę stacji uzdatniania wody w Dzietrzkowicach.
Gmina Łubnice, ul. Gen. W. Sikorskiego 102, 98-432 Łubnice, działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych informuje, że w dniu 18.03.2014 rozstrzygnięte zostało postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Budowa stacji uzdatniania wody w Dzietrzkowicach" ogłoszonym w BZP nr 10773 - 2014; data zamieszczenia: 17.01.2014r.
1. W niniejszym postępowaniu w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, jako najkorzystniejsza została uznana oferta nr 5, złożona przez HYDRO-PARTNER Sp. z o.o., ul. Gronowska 4a, 64-100 Leszno, która przedstawiła najkorzystniejszą ofertę, uzyskując 100 punktów, z ceną ofertową brutto: 3 388 345,21 zł
Uzasadnienie wyboru: Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu a treść jego oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Cena zaproponowana przez Wykonawcę jest najniższa.
2. Jednocześnie informujemy, że:
Oferta Nr 3 złożona przez Przedsiębiorstwo EUROAQUA Sp. z o.o., ul. Bobrownicka 13A, 61-306 Poznań.
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu a treść jego oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Ilość punktów uzyskanych w kryterium cena - 90 punktów.
3. Z postępowania na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zostały odrzucone oferty firm:
Oferta Nr 4 złożona przez FUNAM Sp. z o.o., ul. Mokronowska 2, 52-407 Wrocław.
Uzasadnienie
Oferta Wykonawcy nie spełnia warunku zawartego w pkt. 7.2.5. SIWZ i pkt II.1.4.4 ogłoszenia o zamówieniu. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie uwzględnia w swej treści wymogu: „minimalną realizację przedmiotu umowy w wysokości 2 500 000,00 zł brutto do dnia 15.07.2014”.Tak więc oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oferta Nr 1 złożona przez Konsorcjum Firm w Składzie: Pełnomocnik (Partner Wiodący, Lider Konsorcjum) Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa. Partner Konsorcjum: ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy – Spółka Komandytowa, ul. Bór 143/157, 42-202 Częstochowa.
Uzasadnienie
Zamawiający dopuszczał w SIWZ zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych opisywanym w projekcie. Ponieważ wykonawca zastosował takie rozwiązania odnośnie filtrów i złóż filtracyjnych, zamawiający zwrócił się na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie zastosowania urządzeń i materiałów równoważnych w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca w odpowiedzi nie wyjaśnił równoważności proponowanego w ofercie rozwiązania równoważnego to jest złoża filtrów firmy Dynamik Filtr Nocoń i Wspólnicy S.j.. Do powyższego wykonawca był zobowiązany na podstawie art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Ponadto wykonawca nie uzupełnił oferty o atest PZH na w/w złoża. Jednocześnie w wyjaśnieniach wykonawca zmienił treść swojej oferty proponując złoża filtracyjne „Hydro-Karbonat” co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Tak więc oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oferta Nr 2 złożona przez EKOIDEA Tomasz Olek, ul. Warszawska 187, 26-600 Radom.
Uzasadnienie
Oferta Wykonawcy nie spełnia warunku zawartego w pkt. 7.2.5. SIWZ załącznik nr 4 – harmonogram rzeczowo-finansowy. Załączony do oferty przez wykonawcę harmonogram rzeczowo-finansowy nie uwzględnia w swej treści wymogu wykonania prac wymienionych w pkt. 3.2 i 3.3 do 15.07.2014. Tak więc oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający informuje wykonawców, że umowa na w/w zadanie zostanie zawarta w terminie zgodnym z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Dziękujemy za złożenie oferty i zapraszamy do dalszej współpracy.
.
…………………
Krzysztof Piasta
Przewodniczący Komisji Przetargowej
Rozdzielnik:
1. Przedsiębiorstwo EUROAQUA Sp. z o.o., ul. Bobrownicka 13A, 61-306 Poznań
2. FUNAM Sp. z o.o., ul. Mokronowska 2, 52-407 Wrocław.
3. Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa.
4. EKOIDEA Tomasz Olek, ul. Warszawska 187, 26-600 Radom.
5. HYDRO-PARTNER Sp. z o.o., ul. Gronowska 4a, 64-100 Leszno.
6. a.a.
Proszę o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma.
