Łubnice, dnia 14 września 2009 roku
ZP – 341/6-27/2009
ZAWIADOMIENIE
O WYKLUCZENIU WYKNAWCÓW I WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Rozbudowa budynku OSP ze zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń garażowych oraz zmianą konstrukcji dachu z przeznaczeniem na Centrum Kultury wsi Wójcin - Andrzejów”
Wójt Gminy Łubnice informuje, że w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego o zamówienie publiczne pn. „Rozbudowa budynku OSP ze zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń garażowych oraz zmianą konstrukcji dachu z przeznaczeniem na Centrum Kultury wsi Wójcin - Andrzejów” zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych pod Nr ogłoszenia 253742-2009 oraz pod Nr ogłoszenia 275216-2009 wybrał do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Korporacja BUDONIS Sp. z o.o. Spółka Jawna, z/s ul. Towarowa 9, 63-600 Kępno
Uzasadnienie wyboru:
W dniu 28-08-2009 w siedzibie Zamawiającego o godzinie 10:15 odbyło się otwarcie ofert.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający odczytał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości : 1 022 805,00 zł (brutto)
Złożonych zostało 5 ofert:
OFERTA NR 1:
Firma Budowlana KUBOT Sp.j. Antoni i Małgorzata Kubot, z/s Mianowicie 1 k, 63-600 Kępno
Cena oferty netto: 692 023,61 zł
Podatek VAT: 152 245,19 zł
Cena brutto: 844 268,80 zł
OFERTA NR 2:
Korporacja BUDONIS Sp. z o.o. Spółka Jawna z/s ul. Towarowa 9, 63-600 Kępno
Cena oferty netto: 717 216,65 zł
Podatek VAT: 157 787,66 zł
Cena brutto: 875 004,31 zł
OFERTA NR 3:
„MALTABUD” Sp.j. z/s ul. Wodna 11, 98-300 Wieluń
Cena oferty netto: 692 102,11 zł
Podatek VAT: 152 262,46 zł
Cena brutto: 844 364,57 zł
OFERTA NR 4:
P.P.H.U. „PABLO” s.c. z/s Teklinów 148, 98-400 Wieruszów
Cena oferty netto: 755 032,99 zł
Podatek VAT: 166 107,26 zł
Cena brutto: 921 140,25 zł
OFERTA NR 5:
Zakład Projektowo – Budowlany PROJEKTOBUD Kępno, Andrzej Połomski, z/s Myjomice 17 c, 63-600 Kępno
Cena oferty netto: 728 693,18 zł
Podatek VAT: 160 312,50 zł
Cena brutto: 889 005,68 zł
Zgodnie z przyjętym kryterium cenowym (cena brutto 100%) dokonano następującej oceny:
- oferta wykonawcy (2) otrzymała 100 pkt.
- oferta wykonawcy (4) otrzymała 94,99 pkt.
- oferta wykonawcy (5) otrzymała 98,43 pkt.
Za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta nr 2 złożona przez Korporacja BUDONIS Sp. z o.o. Spółka Jawna z/s ul. Towarowa 9, 63-600 Kępno
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuję, że w prowadzonym postępowaniu wykluczono dwóch wykonawców:
1. Firma Budowlana „KUBOT” Sp.j. Antoni i Małgorzata Kubot z/s 63-600 Kępno, Mianowicie 1 k. Wykonawca został wykluczony na mocy art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z p. zm.) Zgodnie z art. 24 ust. 4 wymienionej ustawy ofertę Wykonawcy uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z częścią 10, pkt. 10.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz na podstawie art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 z późniejszymi zmianami) zamawiający określił sytuacje, w których zatrzymuje wadium wraz z odsetkami. Ustawa w brzmieniu znowelizowanym rozszerzyła katalog sytuacji, w których zamawiający zatrzymuje wadium o art. 4a, tj. „zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba, że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie”. Wykonawca złożył wadium w formie gwarancji bankowej Nr 4/2009, z dnia 26.08.2009 roku wydanej przez Spółdzielczy Bank Ludowy w Kępnie. W dokumencie brak jest przesłanki wynikającej z art. 46 ust. 4a, a z gwarancji powinno wynikać, że we wszystkich wskazanych w art. 46 ustawy sytuacjach bank zobowiązuje się do zaspokojenia roszczeń beneficjenta. Z przedłożonego dokumentu wynika, że wykonawca nie zabezpieczył wadium w pełni na cały okres związania ofertą, w związku z czym wykonawca na mocy art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zostaje wykluczony. Podobne stanowisko zajęła również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 stycznia 2009 roku (sygnatura akt: KIO/UZP 19/09).
2. „MALTABUD” Sp.j. z/s ul. Wodna 11, 98-300 Wieluń. Wykonawca został wykluczony na mocy art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z p. zm.) Zgodnie z art. 24 ust. 4 wymienionej ustawy ofertę Wykonawcy uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z częścią 10, pkt. 10.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz na podstawie art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 z późniejszymi zmianami) zamawiający określił sytuacje, w których zatrzymuje wadium wraz z odsetkami. Ustawa w brzmieniu znowelizowanym rozszerzyła katalog sytuacji, w których zamawiający zatrzymuje wadium o art. 4a, tj. „zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba, że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie”. Wykonawca złożył wadium w formie gwarancji bankowej Nr 2009/17/G, z dnia 27.08.2009 roku wydanej przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski w Wieluniu SA. W dokumencie brak jest przesłanki wynikającej z art. 46 ust. 4a oraz przesłanki wynikającej z art. 46 ust 5 pkt 2 i 3, a z gwarancji powinno wynikać, że we wszystkich wskazanych w art. 46 ustawy sytuacjach bank zobowiązuje się do zaspokojenia roszczeń beneficjenta. Z przedłożonego dokumentu wynika, że wykonawca nie zabezpieczył wadium w pełni na cały okres związania ofertą, w związku z czym wykonawca na mocy art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zostaje wykluczony. Podobne stanowisko zajęła również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 stycznia 2009 roku (sygnatura akt: KIO/UZP 19/09).
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone dwie oferty: na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z p. zm.) – ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Za odrzucone uznano oferty złożone przez wykonawców:
1. Firma Budowlana „KUBOT” Sp.j. Antoni i Małgorzata Kubot z/s 63-600 Kępno, Mianowicie 1 k.
2. „MALTABUD” Sp.j. z/s ul. Wodna 11, 98-300 Wieluń.
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z p. zm.) - dział VI "Środki ochrony prawnej".
Wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieść protest do zamawiającego.
Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Henryk Ciosek
Wójt Gminy Łubnice
.
